Practice

another diy segment. this time, i completed my membrane pipes using the foonki chanter design by Linsey Pollak (check out his stuff, it’s amazing).

i used a rubber glove as the bag, and made an equal-length drone using a very thin pipe. to connect all the pipes to the glove i made a tiny hole in each finger and used tiny garden hoses to channel the air. the final version had one chanter and 3 drones, octave above, fifth and unison.

though i managed to make all 4 membrane reeds, it’s hard to balance the pressure for all the pipes, since the 3 drones are each less than 1/3 of the diameter. as you can see in the video, it was also hard to keep the chanter from doing the above octave. so the result was an out of tune mess, so this video was the best moment, when the single drone was properly tuned

so i sacked this design and will change to single reeds. this change will allow an easier (and more visually appealing) shape. with these membrane reeds i have to make angles versus making just one base to keep the chanter in.

so far, the only material was metal pipes, garden hose, thread, rubber gloves and plastic bags, with a total cost of maybe 15€. so with enough work, proper pipes can be built for a ridiculously low amount of money. since i used proper measurements this time, it actually sounds good. choosing a cylindrical bore was key, since it makes tuning much easier and the hole position is always the same, plus the volume is slightly lower.

i have a rubber bagpipe bag, and made full pipes with this, but since i had no valve for the mouthpiece, it’s very hard to play. so now i’m doing one with a valve, 3 drones and 1 chanter, but it’s hard to tell when i’ll be done. i’m not very good at making single reeds, so this will be the main challenge.

another diy segment. i went on, after the first reed construction, to tune a proper pipe. unfortunately, i relied on nothing more than instinct and made the holes randomly. i tuned the length so it would sound as the intended note (Bb in my case), and then made a hole in the middle to do the 5th. actually, it was wrong, but i got it working. check out the video to see it.

i designed it so there would be no holes open on the lowest note, which means you can stop all sound by touching your knee. this is like the uillean pipes, whose last hole is the actual tube opening. i’m planning on building a proper Bb minor like this, so i can play at home.

probably the most fun part is that this kind of pipe sounds like and 8bit sound card, so playing tetris tunes is much more fun. i’m working on the design, and soon i’ll post it with a working bag (something like a glovepipe).

today i will be writing about economics, kind of.

consider a regular company. worker is the employer. is accountable to stockholders, which pressure him to increase profits of the company. let’s say it is a very simple company, whose profits is just , where is income, is the expenses except , the office rent.

so proceeds to make an honest, informed decision based on this new fact: there is a new office whose , i.e., has a smaller rent. since there are no plans on changing expenses or profits, we can solve and if , we should choose . so . this comes from . we should choose .

so the company sees an increase in profits of . good management and business as usual.

but in the math above there was no account for worker loss, i.e., how much of the workers’ wage is used to pay the commute. let’s now imagine the new location has longer commutes to get to work, making all workers spend more on the trip. if each employer spends extra on the new commute, to a total of , even though the company had positive , for the workers, they have just lost a part of their salary. in fact, considering wages remained constant, each worker just had a “demotion” of where is the worker’s wage.

here we see a perfectly lucid, valid management decision flawed in principle, by the very definition of company profits. this would fall in the emergent theory of how a company can be evil, without anyone in the network wanting it to be so. where is the flaw? let’s look at how we defined the company profit. we assumed , expenses, was constant, because they are the company expenses. but since a worker’s commute time is not considered a company expense (depends on the company, obviously), a more realistic expense definition would be . but if we do it this way, we now know that we will only have profits if , i.e., only if what the company saves in rent makes up for what the workers pay extra for the commute. this is similar to giving everyone a raise equal to the difference in commute cost. good for the workers, worse for profits of the company.

but it’s the very definition of profit that biases decisions towards less privileges for the workers that are highly affected by this. let’s see a concrete example.

1. worker makes 500€, boss makes 5000€
2. worker commute costs 50€, boss commute costs 50€
3. company changes location, increases all commute costs by 100€
4. worker now makes a net 500 – 50 – 100 = 350€, boss now makes 5000 – 50 – 100 = 4850€

this is equivalent to causing a “demotion” of 450€ to 350€ of the worker (-22%) and a “demotion” of 4950€ to 4850€ of the boss (2%). for the boss it might seem like “peanuts” and a “worthy sacrifice”. for the worker, it might be the difference between affording rent or not.

simultaneously, in this simple everyday example that i’ve lived through already, we can see two properties of a company-as-network that, for each individual, are not usually obvious.

on one hand, we see how management decisions can be done “correctly” and cause harm beyond the realm of decision, and provide whoever is deciding with a fake “solid” answer to a question (or a way in which economics successfully induces self delusion). since there were hidden variables in the calculation, it was flawed from the start. and the fact that “equations” are used to obtain answers (i put double quotes because they are completely arbitrary), just reinforces the fact that we’re dealing with a lot of nonsense (just like the math astrologers do, oblivious to the fact that astrology is bullshit). the best decision might be flawed by its own what is best definition. nothing that the humanities didn’t know, but something that economists avoid, when their field is, fundamentally, a field of humanities.

on another hand, how personal sensitivity to income is biased tremendously by one’s on income, and with it, empathy and understanding towards other, lower income, workers. 20% is a lot, and some workers might even consider changing jobs because of the commute. this might sound silly, but even if they accepted a job for 10% less, they would be making net 10% more than in their current situation. a boss might deem acceptable a change that might be tremendous for a worker, and nowhere in this network any one of the nodes needs to be aware of this. i.e., the apparent lack of empathy towards issues doesn’t need to be explained with greed. it can simply be explained by incompetence, just like the above example.

but if a network has too many incompetent nodes, it might obtain characteristics that its nodes wouldn’t anticipate (note that this is almost a tautology).

in my case, i sold my car and bike/public transit to work, which gave me an equivalent to a pay rise, since my employer would never do such a thing. i have no doubt my company is making more profit in this new location, but i know some workers now make less because of that. and i also bet nobody in the company consciously wanted this. it’s a conspiracy without any conspirators. also similar to one of my favorite quotes, Hanlon’s razor, never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

we sounded the alarm too soon. all the missing goods showed up, so i can maintain that in over 800 people nobody ever stole anything. though this is somewhat fishy (turning up in someone’s bag some days later), it maintains the tit for tat negotiation that i think is the core of security in these hospitality networks.

so, so far, no violence or theft in over 800 guests from all over the world. that’s definitely something.

(today i’ll be writing in another language, you can google translate it)

sem querer ser especialmente concreto em termos de exemplos, há neste momento um método altamente duvidoso de controlo por parte da polícia portuguesa. este baseia-se exclusivamente no facto dos cidadãos desconhecerem os seus direitos.

mais que uma vez, durante um processo legal de ocupação, os agentes da autoridade entram sem autorização no imóvel e ameaçam directamente os ocupantes. estes são insultados e encorajados a reagir violentamente, e expulsos à força do imóvel ocupado.

dado que estamos a lidar com, na sua maioria, jovens, estes não têm os conhecimentos necessários dos seus direitos para reagir adequadamente e expressar a sua cidadania. para piorar a situação, os agentes da autoridade mostram pouca (ou nenhuma) tolerância, e na maior parte das vezes, total desconhecimento da lei portuguesa. aproveitam-se também do nervosismo dos ocupantes para extrair falsas confissões, aproveitando-se do facto da maioria dos cidadãos não saber que ocupar não é crime em certas circunstâncias. isto é feito dizendo coisas como “vocês estão aqui ilegalmente” ou “vai tudo de cana”, quando na verdade em portugal somos inocentes até que se prove o contrário. mas assim que um ocupante se auto-incrimina num crime que não existe a polícia usa imediatamente isso como argumento.

alguns agentes mais hábeis extraem a pseudo confissão de um crime inexistente perguntando coisas como “mas vocês sabem que estão a fazer uma coisa ilegal?” ou “têm consciência de que não podem fazer isto?”. note-se que isto é um teste à boa fé do ocupante. é essencial que o ocupante esteja bem ciente dos direitos e das coisas que não deve dizer.

não existe qualquer contexto para expulsar um cidadão de uma propriedade se a ocupação está nos termos da lei (ver Secção II (Usucapião), Capítulo VI, Título I do Código Civil da República Portuguesa), na situação em que o dono está ausente ou pura e simplesmente não quer saber, não existe ou está morto sem herdeiros. é o proprietário que terá de accionar os meios para despejar os ocupantes e não a polícia. frequentemente, o próprio dono não quer saber e prefere ocupação por pessoas de bem a ocupação por agarrados.

durante a nossa ocupação do SPCC, por várias vezes tivemos visitas deste género. a primeira, normalmente a que vem fingir ilegalidade e intimidar, foi inicialmente feita por dois agentes da judiciária e vários PSPs. as perguntas que referi acima foram feitas aos ocupantes de forma a criar situações incriminatórias. de qualquer forma, julgo ser oportuno referir alguns princípios base para evitar situações de despejo ilegal.

1. portugal não é a alemanha ou a holanda onde a brutalidade policial contra ocupas é legalizada e os ocupas são terroristas profissionais. em portugal, é preciso esquecer os estereótipos do “ocupa e resiste” de outros países. é preciso entender a realidade legal portuguesa como especialmente tolerante nestas situações e, consequentemente, a ausência de poder por parte das autoridades;

2. em portugal a maioria dos polícias são mal pagos, trabalham demais, e vêm de uma classe baixa. isto quer dizer que o discurso de esquerda, unificador de consciência de classe é essencial para uma boa negociação com a polícia. gritar e chamar nomes e faltar ao respeito é completamente inútil. é importante encarar os agentes da autoridade (no fundo, trabalhadores precários como muitos de nós com a excepção de uns meses de lavagem cerebral) com respeito e tolerância. muitos deles são inexperientes, mal treinados ou pura e simplesmente inocentes nos juízos que fazem das situações. note-se que este princípio não vale para os “chefes”, que são basicamente autoritários (por definição) e faltam permanentemente ao respeito aos cidadãos (note-se que os chefes são classes baixas que “subiram” na vida, fazendo por pertencer mais às classes dominantes que às trabalhadoras);

3. é essencial manter a calma, não estar bêbado ou com uma moca do caralho. está claro que com uma granda moca é impossível negociar decentemente com a polícia. a polícia usa luzes bastante fortes para analisar a linguagem corporal dos ocupantes e verificar se estão com comportamento perigoso (por isso é que nos apontam sempre a luz à cara). tenham disciplina e fumem a ganzita quando estiver tudo calmo. não é ilegal fumar ganzas nem beber (nem oferecer copos aos agentes), portanto basta que tenham apenas para consumo próprio e não estarão a incorrer em nenhuma ilegalidade. mesmo que a polícia faça ameaças, basta que digam que têm para consumo próprio. o pior que vos pode acontecer é irem a um psicólogo pago pelo estado, o que até pode ser visto como uma coisa boa em alguns casos;

4. definir um porta voz que conheça as leis e os direitos e que saiba falar com calma e resistir aos insultos policiais. muita gente a falar e nervosa aumenta a probabilidade de alguém fazer merda. cuspir num polícia, chamar-lhe nomes, atirar-lhe pedras, qualquer uma dessas situações de desrespeito à autoridade é suficiente para levarem todos para a esquadra ou levar porrada. falar calmamente, tratar o agente com respeito e tolerância, referir o que se faz racionalmente é essencial para uma boa negociação. atenção que é preciso sempre manter a calma, porque a polícia irá constantemente referir ilegalidades, muitas vezes inexistentes, e ameaçar com prisão ou violência. basta que digam coisas do género “senhor agente, agradecia que não me faltasse ao respeito, sou um cidadão e pago os meus impostos” ou coisas do género. se não vos disseram boa noite, dizem vocês “boa noite, como está”. por estranho que pareça, a educação vale muito para estabelecer os termos da negociação;

5. permitir que os agentes entrem na propriedade. sei que a maior parte dos ocupas odeia esta ideia, mas eu tenho uma opinião diferente. se não têm agarrados nem estão a fazer molotvs e bombas, qual é que é o problema? os polícias são trabalhadores explorados como nós. sejam hospitaleiros, convidem as pessoas a entrar, expliquem o projecto de ocupação e as motivações. no SPCC um dos polícias que nos visitou até disse que acreditava na anarquia (sim, um polícia anarquista!). mostrem que estão a exercer a vossa cidadania e que estão apenas a reivindicar os vossos direitos constitucionais (ver Alínea d), Ponto 2, Artigo 65 da Constituição da República Portuguesa, ainda que o Artigo 65 seja todo a propósito), que estão na realidade a melhorar a vossa comunidade. a resistência pacífica (deixar entrar mas não sair) é muito mais poderosa do que levar com a brigada de intervenção a arrombar a porta com caçadeiras na mão;

6. mantenham sempre que a casa estava aberta, que não sabem de nada, que não têm onde viver, que o dono não vos contactou, e que não destruíram nada. podem tentar o bluff da autorização do dono, mas isto pode dar para o torto se a queixa em causa foi feita pelo próprio dono. não vale a pena armarem-se em rebeldes e dizerem “habitação é um direito” e abanar as bandeiras okupas. basta que sejam sinceros sobre a vossa situação: trabalho precário, desemprego, falta de oportunidades, problemas na família, são todas questões reais e que são muito mais importantes que justificar o penteado e as correntes;

7. só saiam quando o dono ou alguém à ordem dele vos mandar sair, de preferência com ordem de despejo. não é preciso virem os goes para bater em toda a gente. se querem que saiam e o fazem nos termos da lei, então peguem nas vossas coisas, saiam e ocupem um sítio novo. o que não falta é casas à espera de serem ocupadas.

em relação à escolha da casa em si, é ideal que se faça uma investigação do passado do imóvel. por exemplo, procurar o registo predial, pesquisar a morada online e obter contactos e depois fazer um “phreaking”, isto é, um hacking social. telefonar e pedir informações sobre o imóvel sem dar identificação, justificar com coisas como “é para uma reportagem” ou “sou fotógrafo”, ou até, dependendo da situação, explorar a actividade antiga do imóvel. e.g., no SPCC, era da firma “SPC”, então contactámos a firma directamente para saber o que se passava com o edifício.

também é util saber a actividade diária, mantendo vigília do local frequentemente antes da entrada. isto permite saber se há agarrados na área e se o proprietário visita frequentemente o imóvel.

mais uma vez, isto não é um filme, portugal não é um país violento, nem é preciso andar aí armado em terrorista do black block. habitação é um direito constitucional e os melhores ocupas que eu conheço são os velhos que vivem nas casas de guarda da cp, nas casas antigas das fábricas, etc. mas como não dizem que são okupas nem andam aí com t-shirts de anarquia, em vez de levarem porrada da polícia, dão-lhes comida e casa e apoio social. qual é a diferença? vale a pena ser extremista se somos permanentemente desalojados? a minha opinião é que não.

este é o aviso legal (pdf) que tínhamos no SPCC. podem copiá-lo à vontade e fazer as versões que quiserem. o site do SPCC está em baixo mas deve voltar em breve.

boas ocupações!